Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Подписка на рассылку

Ю.А. Лисовский. Сетевая демократия

26.01.2012

Ю.А. Лисовский. Сетевая демократия

«Самые жаркие места в аду уготовлены тем, кто во времена великого морального кризиса остается нейтральным».

Данте

 «И ещё, Шерлок, хочу дать тебе братский совет. Поскольку ты будешь иметь дело не с уголовным  миром, а с политиками, не верь никому, ни единому слову!».

Артур Конан Дойл

«Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами».

Отто фон Бисмарк

«Говорят, что политика - вторая древнейшая профессия. Но я пришел к выводу, что у нее гораздо больше общего с первой».

 Рональд Рейган

 

1. Власть неподконтрольная обществу

 

Интенсивное развитие информационно – коммуникационных технологий создало альтернативное информационное поле, мало зависящее от власти и традиционных СМИ. Это сделало доступной  закрытую ранее для широких слоёв общества информацию о механизмах формирования власти и о роли масс в этом процессе. Граждане стали понимать, что на роль единственного регулятора претендует управляющая элита, которую они не выбирали. Результаты действия управляющих элит катастрофичны. Пример этого – Россия, где власть, работая «как раб на галерах … выполнила все поставленные задачи»[1] и создала общество, в котором граждане не могут и не желают жить.

В стране создан колониальный, сырьевой вариант экономики. Основная доля прибыльных сырьевых предприятий принадлежит иностранным компаниям или оффшорам. Остальная часть экономики разрушена. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума достигла сегодня 22,9 млн.[2] человек. Доля убыточных организаций  (без малого бизнеса, банков и бюджетных учреждений) составляет 34,4%[3]. Число фирм, платящих за безопасность криминалу, превысило 78%[4], осуществляющих неформальные платежи структурам власти - 40%[5].  Ежегодно Россию ежегодно покидают более 100 тыс. граждан[6] (в основном интеллектуальная элита[7],[8]), около 40 тыс. заканчивают жизнь самоубийством[9]. В стране 5 млн. беспризорных детей  и 4 млн. бомжей[10]. 

medvedev_lookoil.jpg

За время правления Путина – Медведева из страны вывезено $1,5-2 трлн.[11],[12]. Но премьер только через двенадцать лет с изумлением соизволил заметить этот процесс. В стране не работает Закон. Целые регионы выпадают из правового поля. Чиновники собирают дань с общества – порядка $300 млрд. в год.. «Честный» чиновник М.Касьянов («Миша 2%») 4 года возглавлял кабинет министров, хотя сегодня Путин заявляет, что он знал о коррупционных слабостях подчинённого, но у него не было оснований для его отставки или предания суду.

В стране создана система, которая не соответствует интересам ни одного социального слоя. Даже часть управляющей элиты связывает своё будущее не со страной, правила жизни в которой она же и создала, а с Западом. Именно там она приобретает элитную недвижимость (только в Европе элита купила 1,5 млн домов и квартир), там учит детей, там лечится и отдыхает, туда выводит капитал (по прогнозу вывоза капитала в 2011 г. составит более $80 млрд) и там собирается жить в будущем (4 млн граждан России обладают статусом, схожим со статусом «зеленой карты»)[13]. Власть не понимает, что её эффективность и справедливость оценивают по этим показателям, а не по публикациям в  ангажированных СМИ, убеждающих нас, что всё «под контролем» и «идёт по плану».

Власть под прикрытием демагогии о повышении эффективности экономики и её модернизации, о построении сильного, социально ориентированного и демократического государства, о гуманизме и правах человека продолжает реформы, которые затронули все стороны жизни населения страны и привели к системному кризису во всех сферах жизнедеятельности, к колоссальному социальному и экономическому расслоению общества. В результате страна по многим параметрам достигла точки нестабильности, что заставляет общество всерьёз обсуждать проблему территориальной целостности России, её экономической и политической независимости.

В стране под победные марши идёт непрерывный поток заявлений власти о возрождении и грандиозных достижениях в построении нового общества. И если что - либо не так, то власть об этом не только знает и понимает как это исправить, но и исправит… в ближайшее время.

putin_bike.jpg

·          В правительстве нет специалистов? Но свои-то  деньги – то они считать умеют, остальному научатся!

·          Коррупция зашкаливает? Поручим коррупционерам с ней бороться!

·          Законы не соблюдаются? Целые районы находятся под контролем бандитов и сросшихся с ними правоохранительных органов? Срочно переименуем милицию в полицию!

·          Экономика сырьевая?  Наука и образование умирают? Поручить «эффективным менеджерам» и «специалистам по финансовым потокам» Вексельбергу и Чубайсу построить наукоград Сколково и заняться нанотехнологиями.

·          Армия не соответствует современным требованиям? Назначим  министром Сердюкова, которому всё равно, что строить - армию или табуретки.

·          Корабли тонут? Самолёты и вертолёты падают? Возложим венки и поставим свечку в церкви.

·          У вас ещё остались вопросы к власти? Значит Вы, по словам Путина,  «бездельник и политикан», который «пытается умничать по любому вопросу»[14].

medvedev_stol.jpg

Страна в точке перелома.  Элиту обвиняют в коррупции и некомпетентности, власть пытается решить проблемы имитацией демократических выборов и политическими шоу.  Премьер демонстрирует свои успехи в вождении военной техники и  электромобиля. Давит на кнопки пуска новых заводов и электростанций. Президент раздаёт пустые обещания и демонстрирует в Интернете, как он крутит бёдрами под песенку «American boy», с бокалом вина ведёт беседы об эстетике с артистами шоу бизнеса.  Вдохновленные  вниманием президента  «артисты» демонстрируют по центральному ТВ «высокохудожественные» сцены, где они используют в качестве унитаза бассейн, в котором плавают дети.

Выборы – прошедшие и грядущие ничего не меняют на политическом поле. Прокремлёвская Дума уже сформирована. Из списка претендентов на пост президента  исключён единственный достойный кандидат – генерал Л. Ивашов. Остались, кроме штатных лидеров системной оппозиции, только клоуны - странная дама, расщепляющая силой мысли планету[15],  «политический каскадёр», уже 34 раза проваливавшийся на выборах[16].  Декоративным спарринг - партнёром Путина назначен миллиардер с капиталом тёмного происхождения и с поддержкой Запада. Общество лишено возможности выбирать - результаты выборов Президента страны 4 марта предопределены уже сейчас.

Власть отказалась от диалога с обществом, присвоив себе право на бесконтрольность действий, на пренебрежение мнением людей. Политика вседозволенности, нагло - пренебрежительного отношения к оппозиции, к народу не могла не привести к катастрофическому падению авторитета носителей государственной власти, что чревато разрушением государства. Опасно, что разрушением авторитета власти целенаправленно занимаются не только оранжевые враги России, но и  сами действующие политические элиты. 

Роняя свой авторитет, власть упорно цепляется за одиозные, ненавистные народу фигуры разрушителей страны типа Чубайса, пересаживая его из одного ключевого кресла в другое. Лицом власти стали «специалист по мгновенным лотереям» Кириенко, «военный специалист» Сердюков,  «учёный» миллиардер Вексельберг, политтехнологи Д.Рогозин и В.Сурков  - не имея нужного образования они  отвечают теперь за развитие ВПК, науки, образование и модернизацию страны). В правительстве нет ни одного профессионала.

Выдающимся «достижением» власти стала рокировка внутри тандема как имитация демократии с использованием административного ресурса. Власть не понимает, что эта технология фактически подпадает под понятие экстремистской деятельности согласно Шанхайской конвенции 2001 г. -«экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти».    

Может  ли общество быть стабильным при такой ситуации? Безусловно, нет. Патриотическая оппозиция настойчиво ищет пути выхода, новые механизмы формирования власти.  Один из возможных путей – обращение к сетевым методам, эффективно действующим в современном информационном обществе, использование  информационно-коммуникационных технологий.

 

  1. Кризис представительной демократии

 

golos_ukrali.jpg

В настоящее время принято считать, что наиболее значительных успехов добились те государства, власть которых основана на демократии[17], на принципах коллективного принятия решений большинством членов общества. В идеале демократия представляется, как система, в которой отношения между государством, управляющими элитами и обществом определяются международными нормами, национальными законами и общими принципами справедливости (законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.). Для демократии обязательно наличие процедуры назначения обществом лидеров путём состязательных выборов[18].

С точки зрения политического устройства демократия действительно может являться эффективным способом внутригосударственного согласования интересов различных слоев общества.

Однако политический опыт развитых стран Запада и России свидетельствует о том, при практической реализации демократической системы возникает ряд принципиальных проблем, имеющих системный характер. Реально применяемые «демократические» механизмы управления обществом позволяют подменить волю большинства интересами меньшинства - привилегированных сословий, бюрократии и управляющей элиты. Это ведет к возникновению т.н. «имитационной демократии»  (управляемой демократии, искажённой демократии, и т.д.)[19],[20],[21],[22],[23], при которой интересы большинства членов общества не совпадают с интересами управляющего меньшинства.

Существует два подхода к описанию реально существующей ситуации: «…оправдание фактического положения вещей: кто наверху, тот наверху, а кто там находится - тот и "могуществен", он обладает властью и властвует. Согласно <другой> … точке зрения, некто не потому оказывается наверху, что обладает властью, а как раз наоборот - лицо обладает властью и находится наверху потому, что того заслуживает»[24].

«<Демократия> самая, вероятно, влиятельная политическая идея XIX века, ставшая к началу ХХ-го политической реальностью, к его середине – реальностью геополитической, а к концу – универсальной, хотя далеко и не всеми принимаемой парадигмой политического устроения, вольно или невольно подразумеваемой точкой отсчета политических систем».

Салмин А.М., профессор МГИМО[25].

 

«В любой организации власть осуществляет меньшинство, которое правит неорганизованным большинством. ... «организованное большинство» невозможно, потому что из него обязательно выделяются лидеры и элита, которые сформируют «организованное меньшинство».

Ч. Миллз, профессор Колумбийского университета[26].

 

«Нелегитимность нынешней российской власти и ее авторитарной политической системы, имитирующей демократию, по существу, означает, что ее можно рассматривать не как выразителя интересов народа и его представителей, а как систему, обеспечивающую материальные и политические интересы круга приближенных к власти людей».

Г. Явлинский, профессор[27].

 

Беззащитность системы позволила подняться наверх именно обывателям, судя по их глубинной сущности и масштабу мышления. Просто они оказались изворотливее собратьев».

Проект Россия. 2005. Авторы неизвестны[28].

 

Однако существующие механизмы демократических выборов весьма несовершенны, а сами результаты выборов сильно зависят от избирательных технологий. В результате одним из основных следствий «демократической» процедуры определения управляющего обществом меньшинства является формирование новой управляющей элиты[29] (суррогата элиты[30]), абсолютно независимой от общества.

«Разве возможно такое хоть в одном государстве мира, чтобы два неизвестно откуда всплывших типа на глазах у всей публики свободно делили власть над такой страной, как Россия, "честно и открыто" передавая  её друг другу прямо из рук в руки?»

А. Прудникова, член Союза писателей и член Союза

 

 журналистов России[31].

 

Имитационная демократия не является чисто российским изобретением. Такая ситуация с выбором власти в большей или меньшей степени характерна и для стран с «развитой системой демократии». Нарушение демократических принципов при выборах Президента США в 2008 г. привлекло внимание даже Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)[32]. Наблюдатели ОБСЕ «выявили ряд серьёзных нарушений обязательств ОБСЕ»: «фальсификация списков избирателей, лишение избирателей права голоса, сбои в системах электронного голосования. В большинстве штатов отсутствуют законодательные гарантии доступа международных наблюдателей на избирательные участки. Отмечены проблемы с обеспечением тайны голосования, выполнением процедур и федеральных законов»[33].

«Паханы во властном режиме не считают себя обязанными соблюдать законы страны, даже те, которые они сами приняли. И это качественно отличает их от лидеров традиционной преступности, старающихся блюсти систему правил, которые регулируют отношения в криминальной среде».

А.И. Никитин.  Генерал КГБ в отставке[34]

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Имитационная демократия – независимость власти от народа

 

Независимость от общества является основной чертой управляющей элиты в системе имитационной демократии. Элита формируется как полностью замкнутая, финансово и организационно самодостаточная  группировка, претендующая на роль неподконтрольного обществу тотального регулятора. Власть всеми мерами пытается отгородиться от народа и упорно не желает слушать мнение, как интеллектуальной элиты, так и общества в целом[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[44],[45],[46],[47],[48],[49]. И не случайно прозвучало в Осло заявление Президента России: «Нам не нужна гласность, нам нужна свобода слова»[50]. Смысл ясен – можете обсуждать что хотите, но что мы делаем – не Ваше дела. Основным критерием для вхождения в элиту является обладание реальной властью или крупным капиталом, без привязки к интеллекту, деловым и морально-этическим качествам. Стремление управляющей элиты укрепить свою роль глобального регулятора ведёт к подавления всех других элит, основанных на реальном производстве, науке, культуре, идеологии, религии и т.п., в результате чего те перестают выполнять регулирующую роль в обществе.

«Те …, которые сегодня правят страной, … не будучи скованы советско-имперскими моральными нормами и образцам, смогли достаточно быстро обустроить свой собственный режим на самых лакомых кусках советских руин. Глубокая ошибка – считать этих людей партаппаратчиками или кагэбешниками.

Современный правящий слой состоит из двух групп:

- аутсайдеров советской системы … ;

- позднесоветских подпольных бизнесменов …  всевозможных торговцев антиквариатом и «вареными» джинсами; характерные представители этой группы – правящие олигархи (не все, но большинство)».

С. Белковский, президент Института Национальной Стратегии[51].

 

«Бог мой, какую наглость надо иметь, чтобы всерьёз рассуждать о свободных выборах в России! Чтобы назвать «свободной» эту симфонию подтасовок, эту карикатуру на народное волеизъявление, этот шедевр неравенства условий, которому могут позавидовать бонапарты всех времён и народов, изощрявшиеся в подобных выдумках, чтобы удержаться у власти».

Джульетто Кьеза[52]

 

«…политики не принимают никаких решений, которые бы сыграли позитивную роль в будущем: они должны сражаться как гладиаторы за свои места <в парламенте>. На поле боя музы помалкивают. Эстонское государство сегодня как симфонический оркестр, где скрипки и барабаны пытаются изо всех сил друг друга переиграть и где дирижер, эстонский народ, стоически пьет водку из горлышка, несмотря на окружающий шум… По словам…президента Мери, ситуация - дерьмо, но это удобрение для будущего».

Райнер Нылвак, инициатор сетевых проектов  «Моя Эстония. Сделаем!»[53] 

В России этот процесс идёт в наиболее примитивной и криминальной форме. Управляющая элита сформирована помимо воли избирателей за счёт административного, финансового и силового ресурсов с помощью «теневых процедур», о которых общество почти ничего не знает.

Элита получила возможность контролировать не только процесс выборов, но и практически всю политическую активность в стране с помощью СМИ, технологий управления сознанием, подконтрольных государственных, политических и общественных организаций, инвестиций и прочих методов лоббирования[54],[55],[56],[57],[58].

В результате ГД РФ сформирована из ангажированных политиков, представляющих интересы высшей власти, бесцветных в политическом отношении «публичных» личностей» из спорта и шоу бизнеса и мультимиллионеров, спасающихся в парламенте от  правосудия и давления конкурентов.  

«Как вы думаете, сколько достойных людей будет назначено депутатами Госдумы после 4 декабря?» - такой  вопрос задала газета «Московский комсомолец». В таблице приведены варианты ответов. 

 

Таблица 1.  Результаты электронного опроса [59]

Вариант ответа

%, 4.11.11

%, 12.11.11

%,26.11.11

Все депутаты Госдумы - достойные люди по определению, так как они избранники народа

1,02

1,39

2,00

Более трех четвертей

0,29

0,31

0,31

От половины до трех четвертей

0,58

0,66

0,63

Более четверти, менее половины

1,31

1,25

1,71

10-25% (45-112 человек)

3,64

3,22

3,69

10-45 человек

9,09

8,42

8,44

До десяти человек может случайно просочиться

39,27

38,41

35,91

Ни одного

42,11

44,09

44,94

Затрудняюсь с ответом

2,69

2,25

2,36

 

Стабильность системы обеспечивается за счёт нарушений демократии  - подтасовки результатов голосования[60], отказа кандидатам в регистрации[61], неравного доступа кандидатов к СМИ, неконституционных мер воздействия[62], преследования политических противников[63],[64] и других подобных мер. При имитационной демократии используют лишь точечные, выборочные индивидуальные репрессии против наиболее ярких оппозиционеров[65],[66] не прибегая к масштабным репрессиям против целых социальных групп, партий или организаций. Задача отсечения оппозиции и гражданского общества от рычагов влияния на власть решается с помощью административного, финансового, силового террора, контролируемой властью коммерциализации общественных и политических организаций, фальшивых избирательных технологий и т.п.

«80 лет назад Вудро Вильсон поставил цель сделать мир безопасным для демократии. В двадцать первом веке задача состоит в том, чтобы сделать демократию безопасной для мира».

Закария Ф,  редактор еженедельника Newsweek International[67].

 

«…избирательныеIT эффективны, но не всесильны и при правильной организации способны обеспечить от 3 до 30% дополнительных голосов».

В. Авченко[68]

 

«…с помощью имиджмейкера можно увеличить электорат на 5-20%».

И. Бунин Директор Центра политических технологий[69]

 

«Лучше подделывать деньги, чем истину».

Надпись в храме Аполлона в Дельфах[70].

 

С точки зрения управляющей элиты реальная демократия сама по себе не является чем-то заслуживающим внимания и, более того, она рассматривается как угроза её политической и экономической власти.   Существование несогласных с действующей системой становится препятствием в «правильной» с точки зрения управляющей элиты организации отношений в системе государство – элита -  бизнес - общество. Задача управляющей  элиты - избавиться от влияния общества, чтобы пользоваться без помех своими «высшими знаниями»[71],[72],[73],[74].

Поэтому в реальной ситуации возникает системное противоречие. С одной стороны - управляющая элита, получив власть от общества в результате демократических выборов, обязана содействовать развитию демократии и имеет для этого наибольшие возможности для. С другой стороны – реально сформировавшаяся элита  не заинтересована в соблюдении основного принципа демократии -  подконтрольности власти обществу. Именно эта проблема является ключевой и ведёт к замене реальной демократии имитационной. 

«Экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства…».

Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом[75].

 

«Казнокрады, коррупционеры, продажные судьи и прокуроры, борцы против свободы слова и печати - самые страшные экстремисты и враги Конституции, а значит - и государственного строя России».

 Галина Знаменская[76].

 

Для того, чтобы облегчить процесс   манипулирования обществом, нынешние управляющие элиты стимулируют его деградацию: морально-нравственную, интеллектуальную. Это достигается   целенаправленным разрушением науки, культуры, образования, массовой пропагандой  через подконтрольные СМИ.

 В отличие от открыто авторитарных[77] систем,  имитационная демократия не только называет себя демократической системой, но и стремится сохранить внешние формальные признаки демократии, уничтожив её реальное содержание. Сохранение демократического по форме законодательства позволяет «сохранить лицо» и ограничить как внешнее, так и внутреннее давление в пользу реальной демократизации. Такая система не отказывается от демократической и либеральной риторики и вводит лишь ограниченное ужесточение законодательства, фактически отнимая у людей право проведения референдумов, выдвижения независимых кандидатов и т.п.[78]  

Главная причина  имитации демократии состоит в том, что за спиной гласной официальной избранной обществом управляющей элиты в России и в странах с так называемой «развитой демократией» (например, США) сегодня существуют теневые реально управляющие структуры, действующие как  в процессе выборов формальной власти, так и при исполнении ею регулирующих функций.[79] Если влияние народа на официальные элиты сегодня практически уничтожено, то теневые управляющие элиты тем более остаются вне контроля общества. Косвенным показателем влияния теневой элиты на официальную является, например, финансирование на «безвозвратной» основе выборных компаний кандидатов на пост Президента США. Суммарный предвыборный фонд Б. Обамы в 2008 г. составил $745 млн.[80]  Причём основной вклад в фонд осуществлялся банковскими группами. По данным журнала "Wall Street Journal" при выборах президента США в 2000 г. 75% избирательных затрат демократа Гора были оплачены крупным банковским капиталом, а у Буша эта доля достигала 50%.  

«В очень многих сферах политические лидеры уже не обладают суверенитетом в принятии решений. Но они полагают, что ещё могут сами решать центральные вопросы. Я утверждаю, что это лишь фантазия, только иллюзия».

Бутрос Гали, 6-й Генеральный секретарь ООН[81]

 

«Некоторые высшие люди в США в области торговли и производства чего-то опасаются. Они знают, что где-то существует некая сила настолько организованная, действующая незаметно, столь хитрая, консолидированная и всеобъемлющая, что они считают лучшим не говорить с неодобрением о вышеупомянутом даже шёпотом.»

То́мас Ву́дро Ви́льсон. 28-й Президент США[82],[83].

Хотя соотношение имитационной и реальной демократии в разных странах различно, осознание этого факта населением ведёт к  росту социального напряжения во всех странах мира, к поиску новых путей и методов развития реальной демократии и даже к возрождению идеи  «сильной руки».

            Поэтому вывод некоторых социологов, поспешивших объявить о «завершении идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления»[84], о признании западной демократии как самой совершенной модели устройства государства следует признать поверхностным и преждевременным.

4. Либерализм - идеологическая основа безответственности власти перед обществом

Развитие демократии на основе либеральных и нео-либеральных идей и переход к либерально-демократическому[85][86] устройству не решает системных проблем нынешней системы демократии. Либеральный подход не исключает, а даже приветствует  концентрацию власти и материальных ценностей в руках частных лиц, что в условиях минимального государства позволяет им навязывать свою волю остальным людям без их согласия. Нынешнее широкое распространение идеи либерализма (приоритет интересов личности в мотивационно - ценностной ориентации) и, особенно, неолиберализма,[88] ведёт к индивидуализму и к активному распространению сомнительных идей общества потребления[89], основная цель деятельности которого сводится к накоплению богатства любой ценой[90],[91],[92]. Особую опасность представляет внедрение идей общества потребления в сознание управляющей элиты, которая, вооружившись этой идеологией,  осуществляет функции управления страной исключительно с личными корыстными целями. Именно либеральная система ценностей даёт моральные и юридические основания правящей элите выстраивать приоритеты в политике, экономике и в социальном устройстве государства, ориентируясь на собственные  интересы.

«...теперь, когда мотив прибыли возведён в ранг морального принципа, политики в ряде стран стыдятся, если не воспользуются преимуществами своего положения...».

Дж. Сорос, бизнесмен[93].

Эти закономерности отчётливо прослеживаются в ходе социальных преобразований в России в течение последних 20 лет[94]. Нынешние элиты избирательно реализовывали только те демократические принципы, которые способствовали осуществлению их корыстных политических и экономических планов, пренебрегая при этом интересами страны и её народа. Разрушение СССР было осуществлено вопреки интересам большинства, выраженного на  всесоюзном Референдуме 1990 г. В нарушение демократических основ был расстрелян Парламент России и незаконно приведена к власти нынешняя управляющая элита.   oct1993_parlament.jpg      В 90-е годы фактически была осуществлена либерализация системы без её демократизации (т.е. без реализации подотчетности управляющей элиты обществу), что привело к расцвету воровства, коррупции и демагогии[95],[96]. Проведение приватизации бывшей государственной собственности и её тотальное расхищение управляющей элитой шло под информационным прикрытием «первоначальное накопление капитала всегда криминально» - это напрямую следовало из идеологии общества потребления. 

«Можно только выразить глубочайшее сожаление, что очень большое число наших министров экономистов и не только экономистов, <ставят> интересы каких-то корыстных своих убеждений < ...> выше, чем то, что нужно для страны».

В. Львов. Академик РАН[97].

 

 «За последние десятилетия не осталось ни одного крупного политического или регуляторного института в мире, который не дискредитировал бы себя в глазах общественного мнения. От Москвы до Вашингтона практически все центры управления экономикой и обществом замечены как минимум в серьезных управленческих просчетах, а по большей части в коррупции или банальном воровстве< ...>. В России уровень ­доверия к властным институтам ниже 50%, а к банкам - еще ниже». 

А. Горянов. Главный редактор журнала «Финанс»[98].

 

В начале 2000 г. формально произошла смена управляющих элит. Однако изменение произошло вопреки демократической практике под лозунгом «преемственности власти» с максимальным использованием манипуляционных избирательных технологий, финансового и административного ресурса.

Результаты смены власти оказались легко предсказуемыми: ни один из чиновников и политиков, нарушивших Конституцию СССР, Конституцию РФ, Уголовный Кодекс РФ и участвовавших в разрушении страны во имя политических амбиций и корыстных интересов не был привлечён к ответственности.

При смене управляющих элит методы управления обществом, способы формирования властных структур, их неподконтрольность обществу принципиально не изменились. Процесс идёт по старым алгоритмам, не соответствующим  сложнейшей, быстро изменяющейся ситуации в мире и в России, что, в сочетании с некомпетентностью и стяжательством действующей элиты, продолжает вести страну к необратимым катастрофическим последствиям.  Однако управляющая элита, стремясь сохранить своё господство, цепляется за старые методы, упорно отторгает любые попытки принципиально изменить существующие правила жизни общества.

  Более того, политический строй в России намеренно изменяется в сторону ограничения реальной демократии, усиления имитационной демократии. Выборы проводятся в условиях гарантированной победы правящей партии - конкурирующие политические группы фактически исключаются  из участия в политических процессах, выбранные органы  лишаются возможности подлинного управления. Вместо демократии создан строй, ориентированный на подмену интересов общества властными и экономическими интересами управляющих элит, что способствует сверхконцентрации власти.

«В идеале к элите предъявляются только два требования, но каких! Она должна быть эффективной и справедливой. Эффективность подразумевает успешное решение стоящих перед страной задач, справедливость - их решение в интересах большинства общества».

В. Соловей, профессор.[99]

К чему привели эти процессы?

·          В экономике они  привели к созданию в стране клановой экономики. 

·          В политике они  привели к отчуждению общества от возможности реального контроля власти, результатом чего явилось всесилие олигархии и бюрократии и разрушение выборных институтов.

«<Демократию ожидает> полоса усиливающихся беспорядков, неопределенности и непредсказуемых событий. ... большинство будущих вызовов <демократии> начнет вызревать в недрах уже утвердившихся либеральных демократий, а отнюдь не в появившейся неодемократической среде».

Ф. Шмиттер, профессор Стэндфордского университета[100].

·          Широчайшее распространение мошеннических избирательных технологий и методов воздействия на общественное сознание привело к моральной деградации населения, к распространению политической апатии и  массовому отказу населения от участия в политике вообще. В обществе исчезло желание за что-либо бороться и к чему-либо стремиться кроме единственной цели - получение материальных ценностей.

·          Были созданы условия, при которых регулирующая роль общественного мнения, интеллектуальной элиты, политических партий, религии стала  второстепенной, ничтожной - на первое место вышли деньги, властные и экономические интересы национальных и надгосударственных управляющих элит, игнорирующих интересы общества и какие-либо моральные принципы.

Демократия была сведена исключительно к декоративному  и контролируемому властью межпартийному соперничеству в процессе выборов, ставшему единственным легитимным механизмом связи между гражданами и государством.

«К счастью для нас, эти торговцы ложью, наживающиеся на людском легковерии, еще не дошли до такого совершенства, чтобы все происходило по их желанию, потому что люди не бывают только дураками или мошенниками. Средний человек достаточно разумен по отношению к вещам, представляющимся его непосредственному вниманию, и достаточно альтруистичен там, где дело касается общественного блага или индивидуальных страданий, которые он видит собственными глазами». 

Н. Винер, основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта [101]

Широкое распространение демократических преобразований во многих странах мира не означает, что будущее демократии безоблачно. Политические  системы всех страны мира пока далеки  от совершенной демократии и эта идея имеет шанс на выживание, если будут найдены пути решения системных проблем, которые социологи и политологи осторожно называют «искажениями демократии»[102], «невыполненными обещаниями демократии[103]», «угрозами демократии»[104], «хрупкостью современных демократических режимов»[105] и т.д. Более того, если такие решения не будут найдены, то все существующие демократические режимы, которые в реальности даже в развитых странах в большей или меньшей степени являются только имитационными демократиями, исторически обречены. 

«...всякий политик теперь не более чем участник постановки, сценарий которой написан в коридорах медиа-империй...»

Бард Александр, Зодерквист Ян. Нетократия.[106]

 

«... анализ ... выявил сложную структуру элиты, ее множественность: она распадается как минимум на тех, кто имеет формальные звания, и на тех, кто реально правит в обществе. Сегодня в системе власти США можно выделить более чем одну элиту».

Миллс, Чарльз Райт,  профессор Колумбийского университета [107].

 

«Те, кто формально управляют <государством>,  получают ... команды не от электората, а от небольшой группы ... называемой «истэблишмент» (власть имущие). Она существует, хотя её существование упорно отрицается. Вторым секретом является факт, что существование истеблишмента - управляющего класса - не допускается обсуждать».

А. Миллер, профессор университета

Дж. Вашингтона[108].

Показательной является позиция руководства Китая в устройстве политической системы страны. Китай отказался от западной многопартийной модели, считая её столь  же неэффективной, как и  выборы, которые не являются демократическим инструментом[109].

Однако пока не предложено достойной альтернативы демократической системе и поэтому достижение в рамках этой системы реального контроля народа над управляющей элитой является наиболее важным звеном процесса демократизации. 

В  поисках механизмов влияния общества на власть следует прежде всего повышать степень информированности людей:

·          о действиях управляющих элит, в особенности непубличных (теневых) и надгосударственных;

·          о способах манипулирования сознанием и методах защиты от такого манипулирования;

·          о современных избирательных технологиях.

Необходимо также повышать  политическую активность масс, степень их вовлечения в политические процессы.

Отдельное направление работы - создание  методов давления на власть с использованием современных информационных технологий.   

 

 

 

  1. Электронное голосование

 

Суть демократии в том, что народ должен реально участвовать в принятии политических решений - посредством опросов, экспертных встреч и т. д.  Фактически это означает отход от принципов имитационной представительной демократии в пользу реальной прямой демократии  - лидеры государства должны выяснять и реализовать волю народа.

В условиях тотального недовольства действиями управляющих элит, которые рассматривают все независимые общественные силы как конкурентов, подлежащих информационному или административному подавлению, сдержать активность общества невозможно. Граждане интенсивно ищут пути выхода из системного кризиса представительной демократии. Один из вариантов решения проблем связан с более широким использованием возможностей современных информационно - коммуникационных технологий для разработки коллективных методов управления обществом. 

Один из наиболее простых способов совершенствования существующей системы представительных выборов является электронное голосование, представляющее собой проведение, части или полностью, голосования с использованием информационных технологий[110]. При электронном голосовании вместо обычных бюллетеней используются электронные устройства, что позволяет сделать процедуру подсчёта голосов автоматической, сокращая поле для махинаций. Применение такой технологии не изменяет существующие правила формирования власти, однако делает этот процесс более прозрачным, т.е. предлагаемая технология  ближе к системе «электронного правительства» (информация в сетях о деятельности правительства), чем к «сетевой демократии» - нового способа формирования власти[111].

Сторонники внедрения электронного голосования утверждают, что система способна оживить интерес общества к политике и подвинуть к соблюдению демократических норм. Но, основное - система способна создать легитимную технологическую основу для создания политического сетевого движения,  которое становится всё более массовым как в странах третьего мира (инициация интернет-революций), так и в развитых странах («движение чаепития[112]»  и «кофейное движение[113]» в США, международное движение «Захвати Уолл -Стрит!»).

В реалиях российской политической жизни власть не зарегистрирует ни кандидата в президенты от независимых сетевых сообществ, ни их кандидатов в ГД РФ[114].  Поэтому результаты электронного голосования будут являться лишь выражением мнения сетевого сообщества,  альтернативные официальным выборам. Но принципиально, что социальная сеть, созданная в ходе неофициального электронного голосования, может существовать как массовое демократическое сетевое движение.

"Наше сегодняшнее Э-государство - копия системы, которая была создана во времена, когда использовался пергамент."

Р. Нылвак, инициатор проектов «Сделаем 2008» и «Моя Эстония. Сделаем!»[115] 

Процедура создания подобной социальной сети, в которой смогут зарегистрироваться все желающие,  технологически проста. Каждый участник этой сети имеет право выдвинуть своего кандидата, участвовать в обсуждении и в самой процедуре выборов. Детальный механизм выборов в условиях прямой демократии и политической самоорганизации в сети описан в многочисленных работах на эту тему[116],[117],[118],[119]

Ряд стран, такие как Великобритания, Соединённые Штаты Америки, Эстония, уже применяли технологию электронного голосования на выборах различных уровней (от местных до парламентских). Для идентификации[120], аутентификации[121] и авторизации[122] избирателей системы электронной прямой демократии обычно используют электронную цифровую подпись[123]. Наиболее масштабно технология электронного голосования применялась на представительных выборах Государственного собрания Эстонии в 2011 г., где через интернет голосовало 24,5 % избирателей[124]. Основой для системы электронных подписей в Эстонии используются ID-карты, которыми в 2007 г. снабжены 3/4 населения страны. Однако негативным моментом использования электронного голосования в Эстонии является применение современных информационно-коммуникационных технологий исключительно в рамках представительной демократии[125] со всеми присущими этой системе недостатками.

В России был осуществлён эксперимент по электронному голосованию на выборах 1 марта 2009 года в посёлке Петровский Урюпинского района Волгоградской области, проведённый специалистами Фонда «Институт экономических и социальных исследований»[126].

Некоторые эксперты оспаривают преимущества использования компьютеров при голосовании. Они утверждают, что электронные выборы противоречат принципу гласности и открытости выборов, так как не позволяют проследить ход голосования и могут быть сфальсифицированы хакерами. Исходя из этих соображений, Конституционный суд Германии вынес в марте 2009 года решение о запрете использования компьютеров при голосовании во время выборов. Ряд отечественных экспертов рассмотрели проблемы возможного широкого применения электронных выборов в России[127].  При использовании этой технологии в первую очередь, с правовой точки зрения, должно быть  обеспечено  соблюдение основных принципов избирательного права, таких как тайна голосования, гласность и достоверность результатов[128].

«Я не думаю, что есть какой-то широкомасштабный заговор правых сил, направленный на управление процессом выборов <с помощью компьютерных технологий>. Но я прекрасно знаю, что жульничество на выборах имеет в США давние традиции. Так что если на это хватает денег и это можно сделать, оставшись с разумной вероятностью непойманным, то это будет сделано».

 Дэвид Аллен[129]

Казалось бы существующая система представительной демократии гарантирует  тайное голосование, во всяком случае замечаний по массовому нарушению этого принципа не имеется. Однако в действительности нарушений нет не потому, что это технически невозможно и условия для тайного голосования неукоснительно соблюдаются, а потому, что власть не ставит перед собой задачу выяснить мнение конкретных гражданин, хотя технически это возможно. Кроме того, мнение, что  при использовании электронной подписи начнется «бойкая торговля ... <электронными> ключами» [130] звучит странно, поскольку предлагаемые технологии близки к банковским, но  мы не видим массовой торговли ключами от банковских счетов. 

«26 марта 2000 года, во время выборов президента России, ГАС "Выборы" вырубилась на 4 часа. После того, как неисправность была устранена, случилось чудо: информационное табло продемонстрировало, что всего за полтора вечерних часа (19:00-20:30) какая-то неведомая сила привела на избирательные участки пятую часть всего российского электората».

А. Тихомиров [131]

 

«Тренировочное голосование в рамках общей тренировки ГАС «Выборы», на которую было потрачено порядка 2 млрд рублей и 16 лет, выявило ошибки.»

А. Кашеварова[132]

В важных случаях  голосование должно быть открытым, что повышает ответственность голосующих перед обществом. Электронная система позволяет легко осуществить эту процедуру. 

Правильный подсчёт голосов в системе электронного голосования требует максимальной прозрачности процесса голосования. Однако здесь прозрачность обеспечиваться другими средствами, нежели примитивное внешнее наблюдение на избирательных участках. Сегодняшние наблюдатели в принципе неспособны отследить

«Кремль в политических консультантах не нуждается, так как он контролирует три основных ресурса, необходимых для достижения правильного результата выборов: административный ресурс губернаторов и мэров городов, общенациональное телевидение и систему подсчёта голосов во главе с Центральной избирательной комиссией».

С. Белковский, президент Института Национальной Стратегии [133]

 

«... ни одна партия не может самостоятельно, без согласования с Кремлём привлекать спонсоров для финансирования избирательной кампании. И ни один бизнес не может финансировать партии без указаний Кремля».

Результаты опроса  экспертов газетой The New Times[134]

действие системы ГАС «Выборы», включающей более 8 тысяч компьютеров и 100 тысяч единиц другой техники[135]. Кроме того, данные легко исказить при их передаче, т.к. связь до сих пор осуществляется через незащищённые телефонные каналы общего пользования[136]?

При электронном голосовании наибольшие опасения вызывают не возможные хакерские атаки - применяемые системы близки к банковским по уровню защиты - а  возможности намеренного искажения результатов заинтересованными организаторами выборов. Например, на выборах в Сенат в штате Небраска, США  одержал победу Ч. Хейджел, получивший 56% голосов избирателей. Он выиграл выборы у  своего конкурента, экс-губернатора Б. Нелсона, который накануне выборов по опросам общественного мнения имел 65% голосов  против 18% у Хейджела. Почему же победил Хейджел? Потому что его фирма обеспечивала выборы электронной техникой[137].

Аналогичный скандал возник при выборах Президента США в 2004 г. - в штате Огайо Дж. Буш в целом получал больше голосов в тех округах, где для учёта бюллетеней применялись компьютерные системы учета. Это породило вопрос, а не были ли эти машины специально «откалиброваны»? [138] Как говорил И. Сталин, «не важно как голосуют, важно кто считает».

И всё-таки электронное голосование даёт меньше возможностей для фальсификаций, чем традиционная система.   Стоит вспомнить массовые фальсификации результатов выборов  в Государственную думу в 2008 г., которые привели к протестам оппозиционных партий, их демонстративный уход из зала заседаний[139]. Не меньше протестов вызвали избирательные технологии «Единой России» при выборах Московской городской думы в 2009 г.  В прессе сообщалось как о традиционных методах подтасовок - вбросы  бюллетеней, «карусель» (когда одни и те же избиратели голосуют на разных участках по многу раз), так и о методе переписывания итоговых протоколов, когда в систему ГАС «Выборы» уходили совсем не те результаты, которые содержались в документах, выданных наблюдателям. Апофеозом является конфуз на участке № 192, где голосовал лидер партии «Яблоко» С.  Митрохин  и его семья. Документы избирательного участка не зафиксировали  ни одного голоса, поданного за партию «Яблоко»,  в то время как за «партию власти» было подано 89% голосов. В результате возникшего скандала на избирательном участке «нашли» 16 бюллетеней. Причём проблема, как считают политологи,  даже не в фальсификациях, а в невозможности партий доказать их. Для доказательства требуется получить копии итоговых протоколов голосования, «но партии доведены до такого униженного положения, что не могут сделать даже этого»[140]. Наибольшие потенциальные возможности для фальсификации даёт находящаяся под контролем власти электронная система обеспечения выборов ГАС «Выборы», «ставшая всероссийским избирательным лохотроном»[141],[142],[143].

Поэтому основной проблемой электронной системы голосования является не несовершенство используемых электронных технологий, а действия власти, которая может внедриться и в эту систему, как внедряется в традиционную.  Какой смысл предъявлять претензии к качеству серийного банковского терминала, если хищения организует президент банка? Основным источником фальсификаций являются личные интересы организаторов выборов, а не несовершенство применяемой техники и технологии. Так, например, достоверность результатов выборов с использованием электронного голосования в Эстонии выше, чем традиционного голосования в России.

По мнению экспертов[144], большинство проектов в России по использованию электронного голосования некорректны, поскольку организаторы проектов не заинтересованы в получении объективных результатов. Проекты не предусматривают соблюдение элементарных требований, необходимых для достоверного голосования:

·   именная регистрация, дающая возможность проверки персональных данных пользователя;

·   наличие у пользователя возможности проверить правильно ли при подсчёте голосов учтен его выбор;

·   наличие у пользователя возможности для проверки честности организации голосования в целом, в частности, защиту от возможности «вброса  голосов» организаторами выборов.

Тем не менее, остановить процесс внедрения информационных технологий в политический процесс невозможно. В мире и в России идёт непрерывная разработка новых методов проведения электронных выборов, что позволит уменьшить риск манипуляций и повысит достоверность полученных  в результате выборов результатов.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5257&Itemid=35 


Возврат к списку


    
Система электронных платежей